Бесплатная библиотека - учебники, шпаргалки, кандидатский минимум

По мере того, как возрастал объем научных знаний и углублял­ся уровень отображения в них закономерностей реального мира, усиливалось стремление ученых к анализу и обоснованию различ­ных методов и средств, с помощью которых можно получать новое знание в науке.

В античную эпоху монополия на исследование проблем позна­ния вообще и методов науки в частности принадлежала философам. И это не случайно, так как в то время сама наука, за исключением математики и астрономии, не отделяла себя от философии. Даже в XVII—XVIII вв., когда уже сформировалось экспериментальное есте­ствознание, исследованием методов познания занимались в основ­ном философы, хотя наибольший вклад был сделан теми из них, которые одновременно были выдающимися учеными в конкретных науках (Г. Галилей, Р. Декарт, Г.В. Лейбниц).

Начиная со второй половины XIX в., происходит дифференциа­ция различных дисциплин, изучающих науку. Среди них домини­рующую роль стала играть методология науки, которая начала фор­мироваться, по сути дела, вместе с возникновением систематиче­ского научного познания.

Главная цель методологии науки состоит в изучении тех методов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосновыва­ется новое знание в науке.

Кроме этой основной задачи методология анализирует также ме­тоды анализа научного знания, его структуру и методы построения различных систем научного знания. Отсюда становится ясным, что в методологии науки следует различать динамический и статический аспекты анализа. Если динамический аспект рассмотрения связан с анализом проблем генезиса, происхождения и развития научного знания, то статический — с анализом результатов полученного зна­ния, его форм и структур. Соответственно этому, если в первом слу­чае говорят о методологии научного исследования, направленной на поиск нового знания, то во втором — о методологии уже имеющего­ся научного знания, как результата предшествующего исследования.

Как мы уже отмечали, метод представляет собой определенную последовательность действий, приемов, операций и средств для достижения поставленной цели. Цели же эти могут быть как прак­тические, так и теоретические, познавательные. В науке приходится иметь дело с познавательными целями и задачами, которые в свою очередь можно разделить на эмпирические и рациональные, фун­даментальные и прикладные. Хотя каждая конкретная проблема требует определенных методов и средств для своего решения, но это вовсе не означает, что для этого каждый раз надо создавать особые методы. Как правило, методы характеризуются определен­ной степенью общности, начиная от универсальных методов диа­лектики и логики и кончая специальными методами, создаваемыми для исследования некоторой области явлений природы и общества.

Поскольку научное познание представляет собой специфиче­скую форму человеческой деятельности по производству новых знаний о мире, постольку методология науки с общей точки зрения должна рассматриваться как исследование об основных проблемах обоснования научного знания. К ним относятся проблемы обосно­вания объективности, или точнее, интерсубъективности научного знания, адекватности и приемлемости научных теорий, критериев подтверждения и опровержения гипотез и другие.

Методология научного знания стала формироваться с возникно­вением опытного естествознания, которое нуждалось в разработке экспериментальных и теоретических методов для получения и обоснования нового знания. По мере дальнейшего развития науки принципы, методы и критерии, разработанные в естествознании, стали распространяться и на другие науки. Особую роль здесь сыг­рали позитивисты XIX в., которые объявили единственно научными именно эти методы. Неопозитивисты XX в. продолжали эту тради­цию, заявляя, что социально-гуманитарные науки еще не достигли такого уровня теоретической зрелости, когда к ним можно приме­нить методы точного естествознания. Поэтому почти до конца XIX в. никакой методологии социально-гуманитарного знания не существо­вало. Возникновение такой методологии связывают с трудами немецкой неокантианской школы В. Виндельбанда и Г. Риккерта, а также В. Дильтея и других сторонников «философии жизни». Нео­кантианцы впервые заговорили о принципиальном различии мето­дов наук о природе от наук о культуре. Виндельбанд предложил различать науки не по предмету, а методу исследования. Соответст­венно этому, он отнес к номотетическим науки, изучающие законы природы, а к идеографическим, науки, описывающие исторические события, явления культуры и духовной деятельности. Никакие за­коны, по его мнению, к наукам об общественной жизни и культуре неприменимы. Поэтому они должны исследовать единичные собы­тия и явления во всей их полноте и особенности. В. Дильтей для анализа наук о духовной деятельности использовал герменевтический метод, основанный на понимании, и противопоставлял его методу объяснения естественных наук. Под их влиянием М. Вебер предпри­нял критику о наличии объективных законов развития общества, про­тивопоставив им метод идеальных типов, основанный на понимании.

Отличие наук о культуре от наук о природе часто видят в том, что первые опираются на представления о ценностях, вторые — якобы совершенно отвлекаются от них. Действительно, социально-гуманитарные науки ориентируются на то, чтобы способствовать усилению рациональной и эффективной деятельности людей, а этого невозможно достичь без учета целей, перспектив, возможностей и других ценностных факторов. Но такое противопоставление вряд ли правильно, ибо естественные науки также опираются на определен­ные ценности, например, достижение объективной истины, а соци­ально-гуманитарные науки — на законы. В последние десятилетия с возникновением междисциплинарных и общенаучных методов исследования противопоставление социаль­но-гуманитарных наук естествознанию заметно ослабло. Ученые все больше осознают, что они изучают единый, целостный мир, части которого не противоречат, а дополняют друг друга.