Сциентизм и антисциентизм  

  Важнейшей характеристикой современной стадии развития науки является возрастание тенденции к единству научного знания, которая находит свое воплощение в широком развер­тывании междисциплинарных направлений исследования, в поиске новых форм интеграции знания, использовании идей и методов одних наук в других, переходе от дисциплинарных ме­тодов исследованиям к проблемно-ориентированным и другие. Все это способствовало широкому применению и утверждению в современной науке системного подхода к исследуемой дей­ствительности. На этой основе происходит формирование универсальной, или глобальной, научной картины мира, опи­рающейся на принципы эволюции, самоорганизации и систем­ного метода.

Использование новых интегративных и системных мето­дов исследования в современной науке отнюдь не означает недооценки, а тем более игнорирования всех тех приемов, способов, форм и методов исследования, которые продемон­стрировали свою эффективность на протяжении длительной истории развития научного познания. Подчеркивая необхо­димость широкого применения интегративных и системных методов в современном научном познании, не следует забы­вать о таком традиционном способе исследования, как дис­циплинарный подход, в рамках которого происходило кон­кретное и тщательное изучение отдельных групп явлений и процессов. Следует поэтому помнить, что дифференциация научного знания так же важна для современной науки, как и интеграция. Без нее могли бы возникнуть ни междисципли­нарные, ни интегративные методы исследования.

Крупнейшие успехи, достигнутые в современной науке, ради­кально изменили наши представления о научной картине мира и вы­звали неоднозначное отношение к науке со стороны разных направ­лений общественной и научной мысли, начиная от безудержного ее восхваления и кончая полным отрицанием ее значения для общества.

Сциентизм и антисциентизм.

Термин «сциентизм» (от лат. scientia — наука, знание) употребляется для обозначения взглядов людей, ко­торые чрезмерно преувеличивают значение и роль науки в культуре и обществе в целом. Сторонники сциентизма считают, что для по­нимания мира, в котором мы живем, наука имеет несравненно большее значение, чем искусство или любые другие формы общест­венного сознания. В современную эпоху научно-технической револю­ции, когда достижения науки находят быстрое применение в технике и становятся непосредственной производительной силой, сциентизм смыкается с технократическим взглядом на развитие общества.

Наука, несомненно, играет всевозрастающую роль в развитии тех­нологии производства и в формировании рационального мировоззре­ния людей. Однако рациональное мышление нерасторжимо связано с чувственно-эмоциональным познанием, служащим не только основой эмпирического исследования, но и художественного отображения ми­ра в искусстве. Поэтому недооценка, а тем более игнорирование этой стороны деятельности людей, совершенно недопустимы.

Сциентисты утверждают, что только методология науки являет­ся рационально обоснованной, а поэтому искусство, мораль и дру­гие формы общественного сознания должны адаптироваться к этой методологии. Сциентисты позитивистского толка считали, что с ее помощью можно было унифицировать всю науку, но их программа потерпела полную неудачу, так как она не учитывала различия, су­ществующего между науками, изучающими природу и общество. Поэтому законы общества не могут не отличаться от законов приро­ды и, следовательно, их нельзя унифицировать с законами природы.

Источником распространения сциентистских идей послужили крупные успехи естествознания и технических наук, которые про­демонстрировали силу и мощь точного, рационального знания. В философии науки защитниками сциентизма выступали сторонники неопозитивизма и прагматизма, которые рассматривали науку толь­ко с точки зрения ее рациональности, успеха и полезности.

Однако негативные последствия науки и технического прогрес­са, приведшие к экологическому кризису и другим глобальным проблемам современности, были использованы антисциентистами, которые критикуют науку за отрицательные социальные последствия ее достижений и неспособность разрешить сложные проблемы обще­ственной и духовной деятельности людей. Они считают, что наука слишком упрощает и схематизирует изучаемые явления и процессы, не учитывает ценностные ориентации людей, а без них невозможно никакое подлинное познание в социально-гуманитарной области.

К этой критике присоединяются также многие околонаучные школы и направления мысли, которые обычно называют паранаучными.

Паранаука

(от греч. para — возле, около) объединяет множество сторонников разных взглядов, направлений, течений мысли, кото­рые всегда возникают около науки и противопоставляют себя суще­ствующей науке.

Другие — опираются исключительно на эмпирические результа­ты и некоторые успехи в достижении поставленных целей, но они не вводят никаких идеальных объектов и не прибегают к теоретиче­ским объяснениям. К этому направлению относятся так называе­мые народные науки (народная метеорология, медицина, народная педагогика и т.п.). Хотя полученные ими результаты, например, в народной медицине, обобщают громадный опыт наблюдений в те­чение многих веков и даже выдвигают перед наукой ряд проблем, требующих решения, но сами они не в состоянии строить гипоте­зы, а тем более теории для их рационального объяснения.

Третьи — пытаются опереться на натурфилософские представ­ления о «скрытых» качествах (алхимия, хиромантия, френология и т.п.). Они обычно апеллируют к практической ценности своих ис­следований, хотя никаких свидетельств в пользу этого не приводят. Здесь мы встречаемся с типичными примерами псевдонаук, кото­рые основываются на натурфилософских воззрениях и оккультных представлениях.

Четвертые — стремятся возродить старые или слегка модернизи­рованные идеи и принципы, которые опровергнуты современной наукой. Примером такого рода паранауки может служить преслову­тая агробиология Т.Д. Лысенко, направленная против научной гене­тики. Отстаивание и защита отживших и опровергнутых взглядов под видом развития науки препятствуют утверждению и распростране­нию подлинно научных взглядов, и поэтому представляют опреде­ленную опасность для науки, отвлекая ученых на бесполезные споры и дискуссии со сторонниками отживших идей, принципов и теорий.