|
В экономической теории существует два основных взгляда на фирму. Неоклассические теории считают фирму "черным ящиком", не имеющим внутреннего содержания; это место, где происходит соединение всех факторов производства для создания нового продукта. В неоинституциональных теориях фирма представляет собой сложную структуру, переплетение контрактов и внутрифирменных институтов. Цель настоящей статьи заключается в исследовании предпосылок появления современных теорий фирмы и обобщении современных подходов к ее сущности.
Истоки современных теорий фирмы связываются с трудами Й. Шумпетера [1] и Ф. Найта [2]. В теориях Й. Шумпетера и Ф. Найта причинами происхождения фирмы называются неэкономические факторы. Для Найта в появлении новой формы организации производства основную роль играет неопределенность. Люди различаются по своим способностям осуществлять эффективный контроль над другими людьми, по интеллектуальному потенциалу, позволяющему людям принимать наилучшие суждения, а также по степени уверенности в своих суждениях и склонности принимать на себя риск. Возникает система, при которой "самоуверенные и склонные к авантюрам … "страхуют" сомневающихся и нерешительных, гарантируя им заранее определенный доход в обмен на реальные результаты труда" [2; 258]. В результате происходит специализация функций людей: одни, обладающие способностями к суждениям и прогнозированию и склонные к принятию на себя риска, назначаются на управленческие должности, остальные работники становятся их подчиненными. Компенсацией подчиненности становятся гарантии определенных результатов действий и оплаты. Так возникает предприятие с системой наемного труда. "Суть предприятия – в специализации функции ответственного руководства экономической жизнью, причем эти два элемента – ответственность и контроль – неотделимы друг от друга…" [2; 259]. Теория Найта, таким образом, выводит происхождение фирмы из склонности некоторых людей к принятию ответственных решений, которые и организуют остальных людей к совместной деятельности.
Эта точка зрения достаточно близка к концепции Шумпетера, согласно которой новые предприятия создаются благодаря такому качеству предпринимателей, как стремление к созданию всего нового. Как пишет Шумпетер, "создание неизвестной доселе организации требует крупных талантов" [1; 282]. Предприниматель, по мнению Шумпетера, вкладывает в дело "лишь свою волю и свой труд" и осуществляет новую комбинацию из имеющихся элементов. Следовательно, личность предпринимателя, его талант и стремление к новому (почти то же, что управленческие способности и уверенность в лучших, чем у других, знаниях о будущем, которые мы видели у Найта) и здесь являются главным фактором возникновения нового предприятия.
В неоинституциональных теориях фирма представлена как совокупность контрактов; фирма уже имеет внутреннюю структуру управления для реализации производства без участия рыночного обмена. Основоположником неоинституционализма считается Р. Коуз [3]. С точки зрения Коуза, фирма представляет собой сложную структуру, переплетение контрактов, внутрифирменных институтов и социальных взаимоотношений. Для понимания отношений, которые именуются фирмой, Р. Коуз вводит понятие трансакционных издержек, т.е. издержек, связанных с поиском информации о ценах, переговорами с партнером, контролем за исполнением контрактов и защитой своих прав в случае его неисполнения. Как только эти издержки становятся запретительно высоки, на смену ценовому механизму размещения ресурсов приходит предприниматель-координатор, и возникает отношение, которое Коуз называет фирмой. "Фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы необходимо, разумеется, если бы эта кооперация была прямым результатом работы ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается одним-единственным" [3; 37]. Этим контрактом устанавливаются пределы власти предпринимателя, в которых он может управлять остальными факторами производства: "фирма… есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя" [3]. Можно сказать, что для Коуза фирма – это долгосрочный неполный контракт, позволяющий экономить транс-акционные издержки. Рыночные трансакции заменяются в фирме распоряжениями предпринимателя. Для осуществления руководства фирма имеет иерархическую структуру подчинения. Таким образом, институциональное определение фирмы вытекает из экономических причин и цели максимизации прибыли. Однако средством достижения этой цели являются, по сути, неэкономические факторы: контракты, иерархия, структура управления, пределы власти предпринимателя. Все это следует рассматривать как внутрифирменную институциональную структуру, создающую новую стоимость. Действительно, в новой контрактной технологии заключена определенная стоимость, раз она приводит к более высоким результатам, чем результаты, создаваемые теми же видами деятельности, но когда контракты заключаются непосредственно между предпринимателями на рынке. Стоимость создается координацией и контролем предпринимателя, которые становятся возможными в новой структуре управления при наличии корпоративной стратегии.
Р. Коуз в "Природе фирмы" анализирует некоторые подходы к определению причин возникновения фирмы. Так, Ашер и Добб считают, что "фирмы возникли в силу существования системы разделения труда", предприниматели рассматриваются как "интегрирующая сила" [3; 43]. В XVIII в. в промышленности завершается переход от ручного труда к механизированному, что вызывает углубление разделения труда, увеличение роли квалифицированного труда, замену цехового способа организации производства фабричным. Действительно, в условиях большей специализации и укрепления более узких трудовых навыков производительность росла и продукция становилась дешевле. Однако Коуз ставит справедливый вопрос: почему же происходило объединение производителей, когда обмен и более специализированными предметами можно осуществлять на основе рыночных сделок? На этот вопрос теории происхождения фирмы в результате разделения труда не дают ответа.
Критикует Р. Коуз и объяснение происхождения фирмы Ф. Найта. Как мы уже рассмотрели, Найт главную причину видит в особых качествах предпринимателя, который может в силу этих качеств принять риск неопределенности на себя и освободить от этого риска других людей, которые становятся наемными работниками. Очевидно, и этот подход к определению фирмы имеет объективные корни. В начале ХХ в., когда Ф. Найт писал свою книгу "Риск, неопределенность и прибыль", крупный бизнес развивался благодаря не менее крупным личностям, которые своим талантом, интуицией, организаторскими способностями создавали уникальные производства, выраставшие в символы общества, его институты. В. Зотов, В. Пресняков, В. Розенталь пишут, что "в силу своих размеров и роли в экономическом развитии страны… "Форд", "Дженерал моторс", "Боинг" и другие подобные компании фактически превратились в действующий институт американского общества, в его структурную единицу" [6; 10]. Конечно, деятельность основателей этих гигантов, да и многих других компаний, под определенным углом зрения могла расцениваться как причина возникновения не только крупных, но и любых фирм. Однако Коуз видит и иные, кроме фирмы, пути реализации управленческих способностей: свои знания и советы можно продавать на рынке, как и любой другой продукт. Аналогично наемным работникам нет необходимости наниматься, чтобы получить гарантированный доход, поскольку любые действия можно выполнять по контракту на рынке и получать тот же гарантированный доход. Поэтому Р. Коуз замечает, что "Найт нигде не объясняет, почему же механизм цен должен вытесняться" [3; 46], т.е. почему рынок заменяется своей противоположностью, иерархией.
Вместе с тем, в рассмотренных нами подходах есть общее; все ученые связывают появление фирмы с получением особого дохода – предпринимательской прибыли. Хотя Р. Коуз не называет экономию трансакционных издержек прибылью, тем не менее, его анализ не противоречит, а, напротив, подтверждает исследования и Шумпетера, и Найта: новое предприятие, в котором воплотились уникальные способности и таланты бизнесмена-предпринимателя, дает последнему право на получение предпринимательской прибыли. Очевидно, стремление к прибыли вызывает и стремление к новшествам, и к проявлению особых предпринимательских талантов. Правда, Коуз оставляет без рассмотрения вопрос о том, кто в конечном итоге присваивает "экономию" трансакционных издержек. Его предшественники единодушно решали этот вопрос в пользу предпринимателя потому, что фирма олицетворялась с его личностью, собственникам же капитала причитался лишь процент на капитал, но не остаточная прибыль.
Таким образом, связь новых предприятий с получением прибыли становится очевидной. И Шумпетер, и Найт, и Коуз признают, что фирма дает возможность получать новые, не возможные при простых рыночных трансакциях прибыли. Но только Коуз раскрывает источник этих прибылей, действительно адекватный природе фирмы: издержки управления в фирме меньше, чем издержки на осуществление рыночных трансакций при тех же самых видах деятельности. Кроме того, он также показывает, каким способом происходит организация экономической деятельности внутри предприятия; внутренняя структура фирмы стала тем недостающим элементом в теории ее происхождения, который объясняет механизм создания новой стоимости и, следовательно, получения новых прибылей.
Современная российская экономическая наука, особенно в последние годы, активно развивается в направлении исследования теорий фирмы. Это восполняет существовавший ранее пробел и устраняет несоответствие между потребностью практики в развитии прикладных экономических наук, необходимых для управления реальным предприятием, и отсутствием адекватной для российской экономики теории фирмы. Следует отметить, что современный этап исследований принципиально отличается от уже рассмотренного нами; если в 1-й половине ХХ в. ученые исследовали причины происхождения фирмы, то к концу ХХ в. интерес стали представлять исследования внутреннего содержания фирмы, ее структура, отношения, роль в экономике и социальной жизни общества.
Е.В. Попов и А.И. Татаркин разграничивают понятия фирмы, предприятия и организации. Сущность предприятия заключается "в организации производственной деятельности по преобразованию имеющихся ресурсов в готовый, востребованный потребителями продукт" [4; 13]. Фирма же – это "юридически оформленный субъект экономической деятельности, возможно, включающий в свой состав несколько предприятий…" [4]. Таким образом, признаком фирмы является юридическая самостоятельность, предприятия – экономическая самостоятельность. Будучи субъектом, фирма не совпадает с тем, кто по праву провозглашается ее основателем и организатором "преобразования ресурсов в готовый продукт", – предпринимателя. Продолжая наш анализ определений фирмы, обратимся к работам одного из крупных российских исследователей теории предприятия – Б.Г. Клейнера [5]. В социально-экономическом смысле он понимает под предприятием "организацию, самостоятельно систематически производящую товары или услуги для реализации их за рамками организации, а также осуществляющую воспроизводство ресурсов" [5; 51]. Подход Б.Г. Клейнера отличается системностью и целостностью в силу следования системным парадигмам, сформулированным в виде требований к исследованию некоторого объекта. В результате предприятие выступает как сложный объект, имеющий множество аспектов его изучения, включая взаимоотношения с внешней средой.
Интеграционная теория предприятия, сформулированная Б.Г. Клейнером, делит предприятие на внутреннюю и внешнюю среды, рассматривает его внутреннее "наполнение" на базе системных принципов. С этой точки зрения, предприятие интегрирует в пространстве и во времени "потоки материальных, финансовых, трудовых, информационных и иных ресурсов, а также процессы культурной и институциональной диффузии и имплантации" [5; 61]. В результате фирма изображается в виде пирамиды, "в которой каждый из семи слоев отражает одну из качественно различных составляющих внутрифирменного пространства" [5]:
1) ментальные особенности участников деятельности предприятия;
2) культурные особенности внутрифирменной среды;
3) институциональную структуру предприятия;
4) когнитивные механизмы организации;
5) организационно-управленческие и технологические особенности предприятия;
6) поведенческие "образцы" ("структурированный опыт функционирования одновременно с рутинами принятия решений");
7) опыт рыночного функционирования предприятия.
Такой подход к сущности фирмы проистекает из современной экономической реальности, отличающейся от начала ХХ в. Если раньше фирма практически отождествлялась с личностью предпринимателя, то сейчас предприниматель, хотя и продолжает играть существенную роль в организации соединения факторов производства, прежнюю роль явно утратил. Фирмы накопили такой опыт управления, такую сумму знаний, которую в настоящее время определяют как ее интеллектуальный капитал и выделяют в качестве самостоятельного актива. Если в начале деятельности фирм как новой формы отношений в экономике для крупного успеха требовался гениальный руководитель, ведущий свою фирму неизведанным путем, то современная фирма может управляться коллективом менеджеров, каждый из которых овладел своей областью управления, а в совокупности они заменяют гениального руководителя. С нашей точки зрения, это может свидетельствовать об одном: к концу ХХ в. окончательно сформировался отделившийся от предпринимателя, его талантов и способностей, фактор производства, который с точки зрения экономической теории можно определить как внутрифирменную микросреду, включающую в качестве отдельного элемента и ее институциональную структуру.
Альтернативный технологическому взгляд на проблему поведения фирм был разработан в рамках институциональной экономической теории. Институциональная традиция изучения вопросов, связанных с процессами функционирования фирмы, берет свое начало с классической статьи Р.Коуза «Природа фирмы» (1937 г.). В соответствии с институциональным подходом, центральной проблемой изучения фирмы становятся не условия максимизации прибыли, а объяснение феномена возникновения фирмы, закономерностей её дальнейшего развития и, в конечном итоге, исчезновения. Помимо категории института, для объяснения существования и внутренней структуры фирмы в этой теории используются такие ключевые понятия, как трансакционные издержки, оппортунистическое поведение, асимметричность информации, специфичность ресурсов и контрактные отношения.
Сначала определим причины происхождения фирмы. Представим себе экономику, в которой каждый отдельный индивид самостоятельно, вне какой-либо формальной структуры занимается производством благ. В отличие от неоклассической концепции, перед нами мир с ненулевыми трансакционными издержками, минимизировать которые можно только при условии четкого распределения прав собственности каждого экономического субъекта. Следовательно, вступая в отношения с другими лицами в процессе осуществления обмена, нам, как экономическим агентам, просто нужно предусмотреть защиту всех наших интересов путем заключения соответствующего контракта (договора). На первый взгляд, мы все предусмотрели и не нуждаемся в существовании такого института, как фирма. Однако, присмотримся более внимательно к данной ситуации.
Каждая обменная сделка заключается в нашей модели экономики только после проведения переговоров о порядке передачи блага, его цене и т. д., т. е. все наши хозяйственные субъекты, производя блага, договариваются в индивидуальном порядке о поставке сырья, оборудования и продаже конечной продукции. Но при таких условиях большая часть времени будет потрачена именно на переговоры.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что, создавая фирмы, индивиды стремятся найти альтернативные способы координации своей деятельности, сокращающие величину издержек. Дело в том, что фирма представляет собой субъект рынка, внутреннее построение которой иерархично.
Институциональная структура рыночной системы включает такие институты, как рынок и фирма. Фирма нуждается в объективном контроле со стороны рынка. Но и рынок нуждается в фирмах, так как только организация производства в виде фирм может дать необходимый результат для развития рыночной экономики. Существование рынка и фирмы есть сосуществование в единой рыночной экономике двух типов отношений; традиционно рыночных и альтернативных им внутрифирменных отношений, которые Р. Коуз трактует как отношения сознательного регулирования производства, отношения координации, для эффективности которых большое значение имеют нерыночные методы и формы (приказы, личное доверие, внутрифирменные правила, традиции, моральные факторы). Причем развитие этих нерыночных отношений Р. Коуз выводит из законов рыночной экономики: соотношение рыночных и нерыночных связей определяется движением (сокращением или увеличением) рыночных трансакционных издержек.
Рост размеров фирмы влечет за собой увеличение затрат принципала на контроль над действиями возросшего числа агентов. Существует дилемма принципала, заключающаяся в выборе между необходимостью контролировать агента и нежеланием нести связанные с осуществлением контроля издержки.
|
