|
Попытки комплексно оценить экономическое состояние региона предпринимались многими учеными.
Споры о достоверности той или иной методики до настоящего времени не утихли, что подтверждает актуальность внедрения данной методики в практику управления регионами.
Методика комплексной оценки, предлагаемая для изучения, разработана в Минэкономразвития РФ, апробирована путем оценки экономического рейтинга субъектов РФ в 1998-2002 гг.
Основной целью комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации является определение возможности решения текущих и долгосрочных задач социального и хозяйственного развития на основе внутренних резервов и источников экономического роста и эффективности мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и руководящими органами субъектов федерации по реализации социально-экономической политики.
Основные принципы оценки социально-экономического уровня региона:
- комплексность оценки, обеспечивающая учет важнейших составляющих уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации;
- системность оценки, предполагающая отслеживание взаимосвязей базовых показателей и использование упорядоченной структуры частных и интегральной характеристик регионального развития;
- обеспечение репрезентативности показателей для оценки основных аспектов социально-экономического развития;
- наибольшая адаптация системы используемых индикаторов к возможностям существующей статистической отчетности;
- соответствие системы индикаторов задачам мониторинга и прогнозирования экономического и социального развития регионов.
Для учета территориальной дифференциации уровня цен в данной методике использованы индикаторы, отражающие географические особенности страны:
- коэффициент уровня покупательной способности (KPAR) рассчитывается как отношение среднедушевого прожиточного минимума (PRM1N) в регионе к среднероссийскому показателю:
- районный коэффициент степени удорожании капитальных затрат по регионам России (JCAP) — определен на основе экспертной оценки данных о показателях территориальной дифференциации затрат на создание социальной инфраструктуры (см. Приложение).
Базовые индикаторы комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов
1. Валовой региональный продукт (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения (тыс. руб.) определяется как отношение валового регионального продукта (VRP) к численности населения (PPL), то есть показателя валового регионального продукта на душу населения, деленное на коэффициент уровня покупательной способности (KPAR):
2. Объем инвестиций в основной капитал на душу населения (тыс. руб.) определяется как отношение объема инвестиций за счет всех источников финансирования (/) к численности населения (PPL), деленное на коэффициент удорожания капитальных затрат (CAP):
3. Объем внешнеторгового оборота на душу населении (долл. США)
(VTO) определяется как отношение суммарного объема экспорта (ЭХ) и импорта (IM) к. численности населения (PPL):
4. Финансовая обеспеченность региона (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения (тыс. руб.) определяется как отношение показателя финансовой обеспеченности региона (рассчитывается на основе показателей финансового баланса (в соответствии с методическими рекомендациями по составлению финансовых балансов субъектов Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 21 апреля 1999 г. № 199, как доходы региона с учетом взаиморасчетов с федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами региона) (DREG) к численности населения (PPL), деленное на коэффициент уровня покупательной способности (KPAR):
5. Доля среднесписочной численности работников, занятых на малых предприятиях (без учета внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) в общей среднесписочной численности работников, занятых на предприятиях и организациях
(в % ) определяется по формуле:
где (L^ - численность занятых на малых предприятиях (тыс. чел); И - численность занятых в экономике (тыс. чел).
6. Уровень зарегистрированной безработицы (в % к экономически активному населению):
где UE,- численность зарегистрированных безработных (тыс. чел), I! - численность занятых в экономике (тыс. чел).
7. Соотношение среднедушевых денежных доходов и величины прожиточного минимума:
где DPPL',- величина среднедушевых денежных доходов населения, PRMIN' -величина среднедушевого прожиточного минимума
8. Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (%) в общей численности населения:
9. Суммарный оборот розничной торговли, общественного питания и платных услуг в расчете (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения (тыс. руб.) определяется как отношение суммы объема розничного товарооборота (RTO) и объема платных услуг ((7") к численности населения (PPL), деленное на коэффициент уровня покупательной способности (КРАЯ):
10. Основные фонды отраслей экономики (по остаточной балансовой стоимости в среднегодовом исчислении полной балансовой стоимости с учетом степени удорожания капитальных затрат) на душу населения (тыс. руб.) определяются как отношение основных фондов отраслей экономики (OPF) (тыс. руб.) к численности населения (PPL) (тыс. чел.), деленное на районный коэффициент степени удорожания капитальных затрат (ICAP):
11. Коэффициент плотности автомобильных дорог (коэф. Энгеля) определяется как отношение плотности автодорог (AD) к корню квадратному от плотности населения:
где PPL - среднегодовая численность населения (тыс. чел);
S- площадь территории (тыс. км2);
плотность автодорог (AD) вычисляется как отношение протяженности автодорог (ADP) (тыс. км) к площади территории:
12. Сводный показатель уровня развития отраслей социальной инфраструктуры, рассчитываемый на основе четырех первичных индикаторов.
Обеспеченность дошкольными образовательными учреждениями (мест на 1000 детей дошкольного возраста):
Выпуск специалистов высшими и государственными средними учебными заведениями (чел. на 10 тыс. чел. населения):
Обеспеченность населения амбулаторно-поликлиническими учрежде-. ниями (посещений в смену на 10 тыс. чел. населения):
Обеспеченность врачами и средним медицинским персоналом (чел. на 10 тыс. чел. населения):
Расчет интегрального показателя проводится поэтапно. На первом этапе по каждому из базовых оценочных индикаторов, кроме последнего, определяется ранг каждого региона, а также ранг среднероссийского значения, начиная с лучшего значения (первое место) и заканчивая худшим значением (последнее место). По сводному показателю уровня развития отраслей социальной инфраструктуры определяются ранги четырех перечисленных выше индикаторов по социальной сфере, потом полученные ранги суммируются и определяется интегрированный ранг по сводному показателю уровня развития социальной инфраструктуры каждого региона, а также среднероссийского значения.
На втором этапе производится расчет балльной оценки по каждому из показателей для каждого региона:
На третьем этапе суммируются приведенные балльные оценки по всем 12 базовым индикаторам и полученный результат делится на 12, то есть определяется искомая интегральная оценка уровня социально-экономического развития каждого региона:
Комплексная оценка уровня социально-экономического развития как инструмент диагностики используется при сравнительном анализе субъектов федерации за отчетный период и в ретроспективе, а также при разработке прогнозов социально-экономического развития. Анализ результатов оценки позволяет установить эффективность мер, предпринимаемых руководящими органами субъектов федерации по реализации социально-экономической политики и определить основные направления государственной региональной политики.
Доклад, включающий анализ результатов комплексной оценки, подготавливается Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации с участием Госкомстата России, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По поручению Правительства Российской Федерации Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации результаты расчета и анализа показателей комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации публикуются в СМИ.
Исследования в области типологии регионов в СССР охватывали в основном классификации по отраслям специализации и уровню освоенности природных ресурсов см. рис. 2.6).В 70-е, 80-е годы типологические исследования в СССР почти не проводились.
Немногочисленные исследования были посвящены либо макрорегионам (союзным республикам, экономическим регионам), либо микрорегионам (городам).
Результаты исследования, проведенные О. Г. Дмитриевой [25], и их последующий анализ позволяют назвать причины невозможности использования региональных типологий такого рода для диагноза:
- отсутствие типологии по мезорегионам (областям, автономным республикам) не позволяли установить дифференциацию внутри макрорегионов;
- типологизации разработаны по нерепрезентативному числу показателей, не дающих возможности комплексно оценить социально-экономический уровень регионов;
- невозможность использования типологизации для идентификации различных отклонений в развитии регионов.
При проведении современной типологизации была поставлена задача классификации субъектов России (88 субъектов, исключая Чеченскую республику).
Для формирования типов регионов России были определены количественные границы изменения комплексной оценки по Методике Минэко-номразвития РФ.
Кластеризация (разбивка) совокупности регионов России на группы с учетом значения комплексной оценки приведена на рис. 2.7, а, б.
Для выявления тенденций в уровне социально-экономического развития Минэкономразвития РФ была произведена комплексная оценка по регионам России и федеральным округам за период 1998-2000 г.
Регионы России по значению комплексной оценки были разделены на 5 групп:
1 группа - регионы с уровнем развития выше среднего (комплексная оценка больше нуля);
2 группа - регионы со средним уровнем развития (от -10 до 0);
3 группа - регионы с уровнем развития ниже среднего (от -20 до -10);
4 группа - регионы с низким уровнем развития (от -40 до -20);
5 группа - регионы с крайне низким уровнем развития (менее -40).
Таблица 2.3 Количественные изменения состава групп за период 1998-2000 гг.
Общей тенденцией в 1998-2000 гг. является увеличение дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития. В таблице 2.4 приведены основные индикаторы уровня социально-экономического развития ЦФО в 1998-2000 гг.
За 2000-1998 гг. (таб. 2.5) произошли изменения в группировке регионов, что можно считать позитивной тенденцией. В ней устойчиво присутствуют 17 регионов: субъекты Российской Федерации, в основном с ресурсодобы-вающей и экспорто-ориентированной направленностью, в первую очередь -нефте- и газодобычей, это - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Оренбургская область, основные финансово-экономические центры страны - Москва, Санкт-Петербург, а также промышленно развитые Самарская, Московская, Белгородская области, Республика Татарстан и некоторые другие. В 2000 году к этой группе присоединились 7 регионов, еще в 1998 году относившиеся к группе со средним уровнем развития, а также Астраханская область, относившаяся в 1998 году к регионам с уровнем развития ниже среднего по РФ.
Для регионов этой группы характерны высокие показатели душевого ВРП и объема инвестиций в основной капитал, финансовой обеспеченности, вовлеченности во внешние экономические связи, относительно высокой покупательной способности населения и, следовательно, значительно более низкой, чем в среднем по России, доли бедного населения.
В 2000 году группу с уровнем развития выше среднего покинули Республика Коми, Тульская и Нижегородская области. Это связано, в основном, с ухудшением экономической ситуации и снижением уровня жизни в этих регионах.
Более неустойчивый состав наблюдается в группе регионов со средним уровнем развития. Постоянно входят в эту группу лишь 10 регионов. По результатам 2000 года позитивным фактом является переход в 2000 году 7 регионов в группу с более высоким уровнем развития. В нее вошли 4 региона, прежде находившихся в группе с уровнем развития ниже среднего (Республика Карелия, Удмуртская Республика, Тверская область. Ненецкий автономный округ) и Сахалинская область (из группы с низким уровнем развития). Также наблюдается переход 5-ти регионов в группы с более низким уровнем развития.
Для этой группы регионов в 2000 году характерен уровень экономического развития близкий к среднероссийскому и достаточно сильная внутри-групповая дифференциация по уровню развития социальной инфраструктуры и уровню жизни населения.
Группа регионов с уровнем развития ниже среднего меньше по численности, чем предыдущие две группы, но также нестабильна по своему составу. Постоянно входили в эту группу на протяжении всего исследуемого периода лишь 8 субъектов. В 2000 году группа пополнилась за счет 4-х регионов, входивших в 1998 году в группу регионов со средним уровнем развития, и 4-х регионов - из группы с низким уровнем развития. В то же время 7 регионов покинули группу, причем 5 из них перешли в группы с более высоким уровнем развития, а 2 региона - в группу с низким уровнем развития. Это Чувашская Республика, где произошло снижение уровня жизни населения и ухудшение состояния социальной инфраструктуры, и Амурская область, где произошло общее ухудшение социально-экономической ситуации.
Для регионов этой группы характерны более низкие (по сравнению со среднероссийскими) основные макроэкономические показатели на душу населения, низкие значения финансовой обеспеченности, низкая покупательная способность населения, потребление товаров и услуг и недостаточный уровень развития социальной инфраструктуры.
Наиболее устойчивой по составу в данном периоде является группа регионов с низким уровнем развития. В ее составе постоянно находятся 19 регионов России. Это в основном национальные республики и депрессивные регионы центральной части России.
Душевые показатели объема производства ВРП, объема инвестиций в основной капитал, показателя объема внешнеторгового оборота и финансовой обеспеченности в регионах этой группы в 2 - 3 раза ниже среднероссийских показателей. Для большинства членов этой группы характерна более высокая доля бедного населения (в 1,5-2 раза) по отношению к среднероссийскому уровню.
Особую тревогу вызывает расширение группы с крайне низким уровнем развития. Так если в 1998 году в нее входило 4 региона: Республика Дагестан, Коми-Пермяцкий автономный округ, Республика Тыва, Агинский Бурятский автономный округ, то в 2000 году в нее вошли два автономных округа Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Усть-Ордынский Бурятский, а также Республика Ингушетия (см. табл. 2.5) . Данные регионы значительно уступают по всем показателям среднероссийским значениям, причем этот отрыв имеет тенденцию к дальнейшему увеличению.
Уровень экономического развития региона является основным фактором, определяющим итоговое место региона в комплексной оценке. Только у Тюменской и Свердловской областей уровень экономического развития в 2000 году ниже среднего при общем высоком уровне развития, а у Удмуртской Республики и Сахалинской области - выше при общем уровне развития ниже среднего.
Уровнь жизни и занятости населения тесно связан с общей оценкой уровня развития. Из числа высокоразвитых (по комплексной оценке) регионов ниже среднего эти показатели у Оренбургской и Свердловской областей. Но при этом у многих в группе регионов со средним уровнем развития величины показателей уровня жизни положительны: Ростовская, Орловская, Кемеровская, Иркутская, Курская области, Республика Саха (Якутия). В группе с уровнем развития ниже среднего положительная оценка уровня жизни отмечена только у Тамбовской области.
Значительно более пестрая картина в распределении регионов по обеспеченности социальной инфраструктурой. Даже при высоком уровне развития этот показатель может быть ниже среднего по России, а у регионов с низким уровнем развития - выше. Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры обусловлена ранее сложившимися приоритетами в распределении, прежде всего, помощи из центра на социальные цели, благодаря чему даже слаборазвитые регионы имеют высокую обеспеченность. Но при этом ни один из субъектов федерации из группы с крайне низким уровнем развития не имеет положительных значений обеспеченности социальными объектами.
Таким образом, размеры диспропорций существенны по субъектам Федерации, диагностика регионов позволяет выявить отклонения в региональном развитии, а типология - установить степень развития отклонения относительно среднего уровня по стране.
|
