|
Для людей практики, а тем самым и для исследователей, величайшее значение имеет одна экономическая проблема - проблема распределения богатства между различными претендентами. Существует ли естественный закон, согласно которому доход общества делится на заработную плату, процент и прибыль? И если да, то что это за закон? Такова проблема, требующая разрешения [Под "богатством" понимаются те источники человеческого благосостояния, которые материальны, отчуждаемы, количественно ограничены.].
Большинство людей живет преимущественно трудом; и для них равнодействующая всех экономических сил принимает на практике форму заработной платы. Люди овладели ремеслами, труд подвергся разделению и подразделению, введена система машин; и как результат всего этого - то, что поступает в распоряжение работников, является платой, даваемой им предпринимателями. Размеры этой платы определяют ступень культуры, здоровья и благополучия, которую они могут обеспечить своим детям. Более того, влияние высокой или низкой заработной платы на их благосостояние носит кумулятивный характер, возрастая по мере смены одного поколения другим. Деньги, зарабатываемые человеком, могут рассматриваться как потенциальное благосостояние, сконденсированное в некоей материальной форме; и если работники получают теперь достаточно денег для того, чтобы обеспечить себе высокий уровень комфорта, то потомки их, вероятно, достигнут еще более высокого уровня. Итак, природа закона заработной платы определяет, будет ли уровень жизни трудящегося человечества иметь тенденцию к подъему или к падению.
Заработная плата обычно уплачивается одним лицом другому. Сумма, уплачиваемая таким образом, обусловлена договором, и может показаться, что она зависит от сравнительной силы и ловкости договаривающихся сторон; ибо коммерческая стратегия является важным искусством, которым пользуются как предприниматели, так и работники в зависимости от их способностей. Существует, однако, рыночный уровень, заработной платы, и он преимущественно регулируется иными и более глубокими положительными силами. Так называемый рыночный торг в действительности оказывает на размеры платы за труд только местное влияние и при этом в узких границах. Сумма, которую работники могут обычно, при всей их хитрости или упорстве, выжать из предпринимателей, ограничена, как мы покажем, производительностью, заключающейся в труде; и силами, которые регулируют данные условия договоров об оплате труда, являются силы, определяющие размеры этой производительности. Короче говоря, существует глубоко действующий естественный закон, прокладывающий свой путь среди беспорядочной борьбы на рынке труда.
Функция этого естественного закона заключается в разделении валового дохода общества на три основные доли, различные по характеру. Он вызывает распределение всего годового дохода общества на три крупные суммы - общая сумма заработной платы, общая сумма процентов и совокупная прибыль[Земельную ренту следует рассматривать - по причинам, которые будут выяснены позже - в соединении с процентом. Это, однако, означает расширение традиционной ренты, а не отрицание ее.]. Они соответственно представляют доходы труда, доходы капитала и доходы от некоторого процесса координирования, выполняемого лицами, использующими труд и капитал. Эту чисто координирующую работу мы назовем функцией предпринимателя, и вознаграждение за нее мы назовем прибылью. Функция эта сама по себе не связана ни с трудом, ни с собственностью на капитал; она состоит целиком в установлении и поддержании производительных отношений между этими факторами производства.
Мы сказали, что плата, которую, при каком угодно изощрении в договорной стратегии, рабочие могут получить от предпринимателей, ограничена производительной силой, заключающейся в самом труде, и что при изучении закона заработной платы надлежит исследовать влияния, определяющие эту производительную силу. Мы можем теперь выдвинуть более общий тезис, подлежащий доказательству в дальнейшем: "Там, где проявляется действие естественных законов, доля дохода, которая связана с известной производительной функцией, изменяется действительным ее продуктом". Иными словами, свободная конкуренция стремится дать труду то, что создается трудом, собственнику капитала - то, что создается капиталом, а предпринимателям - то, что создается функцией координирования.
Полное изучение распределения является с этой точки зрения изучением специфического производства. Это - анализ процесса создания богатства и вменение каждому из трех агентов, совместно производящих богатство, той доли, которую каждый из них в отдельности вносит в общий продукт. Каждому агенту - определенная доля в продукте и каждому - соответствующее вознаграждение, - вот естественный закон распределения. Этот тезис нам надлежит доказать, и от его истинности зависит больше, чем можно сказать в нескольких вступительных словах. Дело идет о нраве общества на существование в его нынешней форме и о вероятности его дальнейшего существования в этой форме. Эти моменты придают проблеме распределения громадное значение.
Благосостояние наемных работников зависит от того, получают ли они много или мало; но их позиция по отношению к другим классам - и тем самым устойчивость общественного организма - зависит главным образом от того, равняется ли получаемая ими сумма, независимо от ее размера, тому, что они производят. Если они создают небольшую сумму богатства и получают ее полностью, им незачем стремиться к социальной революции; но если бы обнаружилось, что они производят большую сумму и получают только часть ее, то многие из них стали бы революционерами и были бы правы. Над обществом тяготеет обвинение в том, что оно "эксплуатирует труд". "Работников, - как говорят, - регулярно грабят, лишая их того, что они производят. Это делается в законных формах и посредством естественного механизма конкуренции". Если бы это обвинение было доказано, всякий здравомыслящий человек стал бы революционером, и его стремление переделать систему производства было бы мерилом и выражением его чувства справедливости. Если мы намерены, однако, проверить это обвинение, мы должны вступить в сферу производства. Мы должны разложить продукт общественного производства на его составные элементы - для того, чтобы увидеть, способен ли естественный эффект конкуренции дать каждому производителю ту долю богатства, которую именно он производит.
В том случае, если окажется верным, что для каждого агента его продукт и его доля совпадают, нам необходимо далее узнать, увеличивается ли или сокращается абсолютно каждый из этих отдельных видов доходов. Мы должны выяснить, делает ли эволюция труд более продуктивным и поэтому лучше оплачиваемым, или менее продуктивным и потому хуже оплачиваемым. Нам нужно также узнать, как в этом отношении обстоит дело с капиталом и функцией предпринимателя; становятся ли с ходом эволюции собственники капитала и те, кто применяет капитал, состоятельнее или беднее. Испытав сначала справедливость социального строя путем выяснения вопроса о том, дает ли он каждому человеку то, что ему принадлежит, нам следует затем проверить его благотворность, выяснив, увеличивается ли принадлежащая каждому доля или уменьшается. Право нынешней социальной системы на существование вообще зависит от ее справедливости, но целесообразность ее дальнейшего развития по своему собственному пути зависит целиком от ее благотворности. Нам необходимо, поэтому, сначала узнать, имеем ли мы право предоставить естественным экономическим силам действовать в прежнем направлении, а затем нам необходимо выяснить, разумно ли с точки зрения полезности позволить им так действовать в дальнейшем.
Весь доход мира, конечно, распределяется между всеми лицами, живущими в мире; но наука о распределении не устанавливает непосредственно, сколько получит каждое лицо. Доли отдельных лиц получаются в результате другого вида деления: только разложение всего дохода общества на заработную плату, процент и прибыль как различные виды дохода непосредственно и полностью входит в область экономики. Каждая из этих долей не похожа на другие вследствие различия их происхождения. Одна получается за выполнение работы, другая - за предоставление капитала и третья - за координирование этих двух факторов. Далее, доход почти каждого человека носит более или менее сложный характер. Работники обладают кой-каким капиталом, владельцы капитала выполняют некоторую работу, а предприниматели обычно обладают капиталом и выполняют известный род работы. В какой степени доход частного лица происходит из того или из другого источника, это зависит от большого числа факторов, из которых не все входят в рамки настоящего исследования. Мы не можем исследовать, сколько работы выполняет обычно владелец капитала. Мы хотим лишь выяснить, что определяет уровень заработной платы, как таковой, и что определяет нормы чистого процента и чистой прибыли как таковых. Раз эти нормы буду определены, то доход частного лица будет зависеть от размеров и вида выполняемого им труда, от размеров предоставляемого им капитала и объема и вида осуществляемых им функций координирования. Определение же продукта, который труд и капитал сами по себе могут создать и в конечном счете получить, находится вне его контроля и устанавливается общим и чисто экономическим законом.
Итак, наша задача заключается в попытке открыть лишь те силы, которыми устанавливаются размеры этих трех видов дохода. Любопытно, однако, что, хотя мы, таким образом, ограничиваем наше исследование, мы, в случае успеха, разрешаем те крупные персональные споры, которые разделяют людей. Открывая закон, определяющий уровни заработной платы, процента и чистой прибыли, мы решаем, имеет ли А основание быть недовольным В. Мы, правда, здесь не выяснили, почему один из них имеет только 500 долларов, тогда как другой имеет 50 000, но мы получили ответ на вопрос, по праву ли каждый из этих доходов принадлежит получающему его человеку. Необходимо различать эти два вида распределения, тесно связанные один с другим.
Персональное распределение решает вопрос о размерах дохода частных лиц. Оно дает А - 500 долларов в год, В -50 000 долларов и т. д., независимо от способа, которым получен тот или другой доход. Функциональное же распределение, как мы его называем, определяет размеры дохода из того или иного источника. Оно оплачивает известный вид труда полутора долларами в день, независимо от того, кто выполняет труд. Оно устанавливает процент в размере пяти, независимо от того, кто его получает. Разница между этими двумя видами распределения ясна и существенна, ибо линии раздела, проведенные одним из них, пересекают линии, проведенные другим. Беря доход отдельного человека в целом, его можно посредством функционального распределения разделить на заработную плату, процент и прибыль, ибо этот индивидуальный человек может получать кое-что из каждого из этих источников. Беря всю сумму заработных плат как таковых в целом, можно путем персонального распределения разделить эту валовую сумму на оплату, причитающуюся каждому из тысяч различных людей.
Следует отметить, что прибыли в абстракции морально ничем не обязаны по отношению к заработной плате, взятой абстрактно, хотя предприниматель, получающий прибыли, может быть кое-что должен своим работникам, получающим заработную плату. Права, всегда персональны; и только одушевленное существо имеет право, подобно тому, как только разумное существо имеет обязанности. Таким образом, в том факте, что заработная плата как таковая падает с доллара в день до полдоллара, не заключено понятия плохого или хорошего; но то, что из дневной платы каждого члена группы людей отнимается полдоллара и прибавляется к барышам предпринимателя, вызывает критическую мысль о справедливости и несправедливости. Вопрос гласит: не взял ли предприниматель что-либо, произведенное рабочим? Именно такой спор постоянно идет. Каждый день определенная сумма вручается одним другому. Определяется ли эта сумма принципом, который может быть одобрен и увековечен человечеством? Справедлив ли он по отношению к людям? Спор носит персональный характер, но он разрешается познанием чисто функционального распределения.
Если каждая производительная функция оплачивается соответственно размеру ее продукта, то каждый человек получает то, что он лично производит. Если он работает, он получает то, что создает своим трудом; если он, кроме того, предоставляет капитал, он получает то, что производит его капитал, и если, далее, он оказывает услуги путем координирования труда и капитала, он получает продукт, который может быть вменен именно этой функции. Только одним из этих способов может человек что-либо произвести. Если он получает все, что производит посредством одной из этих функций, то он получает все, что он создает вообще. Если заработная плата, процент и прибыль, рассматриваемые сами по себе, определяются в соответствии со здравым принципом, то различные классы людей, сочетающие свои силы в производстве, не могут иметь претензий друг к другу. Если функции оплачиваются в соответствии с их продукцией, то и люди также. Отсюда следует, что в то время как права носят личный характер, спор о правах, связанный с распределением, разрешается на основе исследования функций.
Мы могли бы, конечно, углубиться в дальнейшее, уже чисто этическое рассмотрение вопроса. Мы могли бы поднять вопрос, справедлив ли в высшем смысле этого слова закон, дающий каждому человеку его продукт. И действительно, некоторые социалисты утверждают, что подобный закон не отвечает справедливости. Трудиться по способностям и получать по потребностям - вот популярная формула, которая выражает известный идеал справедливости в области распределения. Согласно этому правилу, пришлось бы у некоторых людей отнимать часть их продукта для того, чтобы отдать его другим, более нуждающимся. Это было бы насилием над тем, что обычно рассматривается как право собственности. Весь вопрос о том, справедливо ли это или нет, лежит вне пределов нашего исследования, так как это чисто этический вопрос. Перед нами же, напротив, стоит проблема экономической действительности. Равны ли при естественном распределении продукты людей их доходам? Является ли то, что мы получаем и чем гражданский закон позволяет нам владеть действительно нашей собственностью по праву создания? Основаны ли наши фактические получения с самого начала на производстве?
Когда работник уходит с завода, унося в кармане свой заработок, гражданский закон гарантирует ему то, что он отсюда уносит; но еще до момента ухода он является правомочным собственником части произведенного за день богатства. Соответствует ли его плата, определяемая экономическим законом (и определяемая непонятным для работника способом), размеру его доли в дневном продукте, или закон этот принуждает его отказаться от части его законной доли? Общественная система, которая принуждала бы людей оставлять в руках их хозяев нечто, принадлежащее этим людям по праву создания, была бы узаконенным грабежом - легализированным насилием над принципом, на котором, как предполагается, покоится собственность.
Такова проблема, которую предстоит разрешить. Это - вопрос чистого факта. Если закон, на котором по предположению основана собственность - правило: "Каждому то, что им создано" - фактически действует в том пункте, где начинается владение собственностью, в платежах работникам на заводе и т. д. за созданные здесь ценности, то людям практики остается усовершенствовать систему производства в согласии с ее принципом так, чтобы исключения из этого господствующего правила стали менее часты и менее значительны. Мы можем иначе относиться к грабежам, не носящим законного характера; но очевидно, что общество, в котором собственность основана на праве производителя на его продукт, должно, как общее правило, защищать это право в том пункте, где возникают титулы собственности, то есть в плате за труд. В противном случае в фундаменте социальной системы накапливался бы взрывчатый материал, который рано или поздно разрушил бы ее. Государство только для того и существует, чтобы защищать собственность. Поэтому государство, которое принуждало бы работника оставлять на заводе собственность, принадлежащую ему по праву создания, оказалось бы несостоятельным в самом критическом пункте. Изучение распределения разрешает вопрос о том, верно ли современное государство своему принципу. Собственность охраняется там, где она возникает, если существующая заработная плата равна полному продукту труда, если процент является продуктом капитала и если прибыль является продуктом акта координирования.
|
